Willkommen und Rechtschreibforum
Suche in Gästebüchern
Das neue Gästebuch
Dieser Faden ist 199 Seiten lang:    1  2  3 · 10 · 20 · 30 · 40 · 50 · 60 · 70 · 80 · 90 · 100 · 110 · 120 · 130 · 134  135  136  137   138  139  140 · 150 · 160 · 170 · 180 · 190 · 196  197  198  199  antworten       Gasteintrag
Walter Lachenmann
08.04.2001 22.00
Diesen Beitrag ansteuern
Franzosen

Liebe Frau Menges,
warum meinen Sie, man sollte das Verhältnis der Franzosen zu ihrer Rechtschreibung mit dem der Deutschen zu der ihren vergleichen?
Es ist mit Sicherheit ein anderes. Ein vorauseilender Gehorsam, der zu Absurditäten führt, die selbst den Reformern peinlich sein dürfte, ist in Frankreich nicht denkbar. Gehorsam ist ohnehin nicht Sache der Franzosen.    Aber welche Erkenntnisse auch immer sich dabei ergeben würden – was könnten sie mit der Argumentation für oder gegen die Reform, mit der wir es zu tun haben, zu tun haben?
Also, un peu de courage: Was sind Ihre Hintergedanken?



Walter Lachenmann

Mit Klick die Kennkarte von Walter Lachenmann ansehen    An Walter Lachenmann schreiben   Visit Walter Lachenmann's homepage!   Suche weitere Einträge von Walter Lachenmann        Edit/Delete Message    Reply w/Quote    IP: Notiz
Wolfgang Wrase
08.04.2001 22.00
Diesen Beitrag ansteuern
DaimlerChrysler kriegt den bestellten Murks

Ich habe gerade zwei Broschüren für diese Firma korrigiert, die wollen neue Rechtschreibung. Es kam vor: „der Erfolg versprechendste Weg“. Das habe ich so gelassen – selber schuld, wenn DaimlerChrysler neue Rechtschreibung verordnet. Das auch als Anmerkung zu Herrn Illauers Auskunft, wie er korrigiert. Formal betrachtet, widersetzen Sie sich Ihrem Dienstherrn, lieber Herr Illauer, wenn Sie „Leid tun“ oder „eine Hand voll Politiker“ vernunfthalber zurückkorrigieren. Wenn Sie dort anfangen, die neue Rechtschreibung zu mißachten, könnten Sie das auch bei allen möglichen Erscheinungen der neuen Rechtschreibung tun – denn die Logik ist keinesfalls der einzige Grund, der gegen die (meisten) Neuerungen spricht. Denken Sie nur daran, daß Sie grundsätzlich den Kindern den Bildungsgegenstand vorenthalten, die Schreibweise der besten Schriftsteller kennenzulernen, wenn Sie fast nur „neu unterrichten“; oder daran, daß die Zeitungen vieles bereits abgeschafft haben (erste Hilfe, ohmsches/Ohm’sches Gesetz, A-bend usw.), so daß Sie Unbrauchbares vermitteln. In sich stimmig ist nur das Prinzip „neu“ – das würde Ihrem Arbeitgeber entsprechen, dem außer der Durchsetzung bzw. der Manipulation der Bürger alles egal ist – oder aber „freie Handhabung des Unterrichts und der Benotung nach eigenem Ermessen“ – wobei die grammatische Logik nicht der einzige Grund wäre, die Reform zu ignorieren.



Wolfgang Wrase
München

Mit Klick die Kennkarte von Wolfgang Wrase ansehen    An Wolfgang Wrase schreiben   Suche weitere Einträge von Wolfgang Wrase        Edit/Delete Message    Reply w/Quote    IP: Notiz
Helmut Eberwein
08.04.2001 22.00
Diesen Beitrag ansteuern
Warum...

...reden wir eigentlich von uns immer in der dritten Person?

Wer sind denn „die Deutschen“ wenn nicht wir?

Es ist zwar nicht besonders toll, solch einem (auch bzgl. der Sprache
recht masochistischen Volk) anzugehören, aber wir sollten uns schon dazu bekennen.

Wir sollten schon so ehrlich sein, daß wir vermutlich das einzige Volk sind,
welches so dämlich ist, sich am sprachwissenschaftlichen Nasenring von
Herrn Augst durch die Gegend zerren zu lassen.

(Fast) jeder Germanist müßte sich eigentlich in Grund in Boden schämen,
wenn er mal wirklich in den Spiegel schauen würde, aber es gibt ja viele Mittel
das eigene Gewissen zu beruhigen...

Selbsterkenntnis sollte der erste Weg zur Besserung sein.



Helmut Eberwein

Mit Klick die Kennkarte von Helmut Eberwein ansehen    Suche weitere Einträge von Helmut Eberwein        Edit/Delete Message    Reply w/Quote    IP: Notiz
RenateMariaMenges
08.04.2001 22.00
Diesen Beitrag ansteuern
Franzosen

Warum vergleicht hier niemand die Sprachkultur der Franzosen mit der Sprachkultur der Deutschen? Für eine Reformbefürworterin ( wie ich eine bin) eine etwas eigentümliche Frage, darum beantworte ich sie auch nicht selbst.



RenateMariaMenges

Mit Klick die Kennkarte von RenateMariaMenges ansehen    An RenateMariaMenges schreiben   Visit RenateMariaMenges's homepage!   Suche weitere Einträge von RenateMariaMenges        Edit/Delete Message    Reply w/Quote    IP: Notiz
RenateMariaMenges
07.04.2001 22.00
Diesen Beitrag ansteuern
Diverse Antworten

Lieber Herr Eberwein,
ich finde Ihre Nachfrage etwas sonderbar.
Ich habe Herrn Illauer gefragt wie er korrigiert und er hat eine gute Antwort gegeben.
Warum Sie sich angesprochen fühlen weiß ich nicht. Ich möchte am liebsten einen Smiley zeichnen, aber wer weiß was sich Herr Eberwein dann wieder denkt.   

Herr Illauer,
ich lese gerade ihre Aussagen zu halb fertig. Mir ist es einfach angenehmer halb fertig zu schreiben, dann weiß ich, dass ich keine Fehler mache. Diese Nuancen halb fertig oder halb fertig
irritieren mich nicht. Ich moderiere ja zum Beispiel beim Vorlesen mit meiner Sprache. Auch der Leser versteht halb fertig. Aber Herr Ickler vertritt ja die Ansicht, dass sich dieses sowieso von alleine regelt, also lohnt es sich der Diksussion nicht mehr.

Nach Ickler müsste man halbfertig schreiben, ist das so richtig? Das alte Wörterbuch will ich mir nun auch wieder nicht mehr kaufen. Da warte ich dann auf das neue. :-)

Immerhin habe ich jetzt schon einige Wörterbücher. So wird es wohl vielen gehen.   



RenateMariaMenges

Mit Klick die Kennkarte von RenateMariaMenges ansehen    An RenateMariaMenges schreiben   Visit RenateMariaMenges's homepage!   Suche weitere Einträge von RenateMariaMenges        Edit/Delete Message    Reply w/Quote    IP: Notiz
Christian Melsa
07.04.2001 22.00
Diesen Beitrag ansteuern
Betonung und Betonköpfe

Es ist wohl so, daß in der üblichen Rechtschreibung oft Zusammenschreibung von Wörtern zu beobachten ist, die ein bestimmtes Betonungsschema aufweisen. Das heißt aber nicht, daß durch die Zusammenschreibung direkt die akustische Betonung verzeichnet wird. Vielmehr handelt es sich wiederum um bedeutungsabhängige Markierungen, die im einen Fall eben akustisch, im anderen optisch realisiert werden. Man sollte die „eigentliche“ Sprache nicht immer nur in der Rede sehen, sondern eher ihr vorgelagert im Sprachzentrum des Hirns, wo sie in Wirklichkeit entsteht. Von dort aus kann sie per Zunge, per Morsetaste oder eben auch per Füller oder Computertastatur kommuniziert werden.

Man stelle sich nun vor, die Kinder würden nicht erst das Lesen und Schreiben, sondern bereits das Sprechen an der Schule lernen. Unsere Kultusminister hätten das artikulierte Reden wahrscheinlich auch für eine viel zu hohe Kunst gehalten, um es den kleinen schwachen Kinderchen zumuten zu können. Differenzierende Betonungen beim Sprechen werden den Sprößlingen an der Schule abgewöhnt, der Sinn wird schon aus dem Kontext hervorgehen. Immerhin müssen sich die Kinder dann später bei einer derart nivellierten gesellschaftlichen Fertigkeit in Eloquenz und Rhetorik nicht mehr gegenüber darin besser talentierten Individuen benachteiligt oder gar diskriminiert sehen.

Weil es nicht nur das optimal Gute und Schöne gibt, darf es das Gute und Schöne nicht mehr geben, damit das weniger Gute und Schöne wenigstens auf dem Papier trotzdem so genannt werden darf. Die deutsche Bildungspolitik ist so absurd, daß man schon Angst vor ihr haben müßte.



Christian Melsa
22149 Hamburg

Mit Klick die Kennkarte von Christian Melsa ansehen    An Christian Melsa schreiben   Suche weitere Einträge von Christian Melsa        Edit/Delete Message    Reply w/Quote    IP: Notiz
Wolfgang Wrase
07.04.2001 22.00
Diesen Beitrag ansteuern
Wie kann man nur??

Wie kann man nur die Rechtschreibreform gut finden? Es ist meines Erachtens völlig eindeutig, daß diese Reform in jeder Hinsicht eine Verschlechterung darstellt. Die neuen Regeln sind (insgesamt jedenfalls) komplizierter, schwieriger zu lernen und vor allem schwieriger anzuwenden. Sie führen nicht zu einer neuen Einheitsschreibung, sondern zu einer auf sehr lange Zeit gespaltenen, zerstückelten Rechtschreibung. Millionen von Schreibern werden ihrer bisherigen Kompetenz im Umfang der Reform beraubt, werden in Verwirrung und Frustration gestürzt. Auch „die Kinder“ lernen nicht einfach die neue Rechtschreibung (wer das behauptet, überschätzt die langfristige Wirkung des Schulunterrichts in grotesker Weise), sondern müssen mit zwei oder noch mehr „Rechtschreibungen“ leben und zwischen ihnen bewußt unterscheiden können, wenn sie vermeiden wollen, die Schreibweisen hilflos zu vermischen. Darüber hinaus ist die Reform maximal undemokratisch. Wenn nicht einmal ein Volksentscheid von den „Volksvertretern“ anerkannt, sondern einstimmig abgeschafft wird (ein Novum der deutschen „Demokratie“ nach 1945) – wozu sollte man bitte schön noch wählen gehen? Und nicht zuletzt die Kosten in zweistelliger Milliardenhöhe ...

Die Art, wie Michael Jansen in den Reformregeln interpretierend umherstreift, ist gemessen am Sinn und Zweck von Rechtschreibung ziemlich absurd. Was nützt es, wenn einigen Leuten die Regeln „logischer“ vorkommen, wenn sie in der Praxis schwieriger anzuwenden sind, so daß mehr Fehler entstehen, wie man überall feststellen kann? Was nützt es, wenn die neue Rechtschreibung in einer aktuellen amtlichen Fassung „einheitlich“ in der Schule verwendet wird, „einheitlich“ in einer anderen amtlichen Fassung wenige Jahre später, in einer wieder anderen Fassung „einheitlich“ in vielen Zeitungen, in jeweils noch einer anderen Fassung in der „Zeit“ und in der Neuen Zürcher Zeitung, in einer ganz abgemagerten Form von Universitätsdozenten, unwilligen oder schlecht trainierten Beamten umgesetzt – was nützen alle diese partikularen „Einheitlichkeiten“, privaten Schreibsysteme und so weiter, wo es doch bei der Rechtschreibung um nichts anderes geht als darum, daß eine ganze Sprachgemeinschaft sich über räumliche, zeitliche und berufliche Grenzen hinweg so einig wie möglich ist, wie man schreibt; und der Schulunterricht genau dazu da sein sollte, den Kindern diese von der Sprachgemeinschaft akzeptierte und gemeinsam gepflegte Schriftnorm beizubringen, wobei sie dieselben Schreibweisen, die sie im Unterricht kennenlernen, sowohl in zuvor verfaßten Texten, insbesondere der deutschen Schriftsteller, als auch in ihrer beruflichen und privaten Zukunft wiederfinden und wiederverwenden sollen??

Die private Zustimmung einzelner Personen oder von einer Minderheit innerhalb der Gesellschaft zur Rechtschreibreform ist in diesem ganz selbstverständlichen Zusammenhang der Rechtschreibung schlicht uninteressant. Fast genauso uninteressant ist es, wie sinnvoll oder einfach eine Regel klingt oder erzählt werden kann – nach dem Maßstab der Reform selbst („das Schreiben erleichtern“) käme es bei weitem überwiegend darauf an, wie einfach die Regel anzuwenden ist.

Dazu nur ein Beispiel: die neue ss/ß-Regel. In der üblichen Formulierung könnte man sie für einfacher halten, sie ist es aber in der Praxis nicht, aus zwei Gründen. Zum einen hatten wir am Silben- und Wortende (sowie wenn noch ein t am Wortende folgt) bisher zwei Möglichkeiten: s und ß. Jetzt haben wir drei: s, ss und ß. Es ist völlig unstrittig, daß dies zu mehr Verwechslungen führt. Das könnte nur dann anders sein, wenn das Kriterium „vorher kurzer oder langer Vokal“ einfacher und intuitiver anzwenden wäre als das Kriterium „am Silbenende“, also „hinten“. Das ist aber nicht der Fall, weil es jede Menge Ausnahmen von dieser Zuordnung „Länge des Vokals entscheidet über Verdoppelung“ gibt. Das sieht man auch bei anderen Konsonanten, wo nach kurzem, betontem Vokal oft eben nicht der Konsonant verdoppelt wird und wo oft genug die Länge des Vokals nicht in der Schreibung ausgedrückt wird (vgl. Mond/Mund). Kann ja sein, daß das nicht jedem einleuchtet, es ist aber so. Das zeigt auch die mittlerweile umfangreiche Erfahrung mit Texten in alter und neuer Rechtschreibung: viel mehr ss/ß-Fehler als früher. Auch in den Texten von Herrn Jansen finden sich mit typscher Regelmäßigkeit ss/ß-Fehler („ließt“, Verwechslung von „dass“ und „das“), die man zuvor bei einem Schreiber seiner Fähigkeit nur als seltene Ausnahme kannte.

Ich wähle noch einmal den Vergleich mit dem Sozialismus (Enteignung der privilegierten Klasse, brüderliche Gütergemeinschaft der Arbeiter und Bauern inklusive Planwirtschaft), der eine schöne Theorie ist oder als solche empfunden werden kann. Wer sich nur in dieser Theorie bewegt und vor der Realität die Augen verschließt, der wird auch den Sozialismus in der DDR, in der Sowjetunion, auf Kuba oder sonstwo anpreisen können, auch nachdem beispielsweise in China zehn Millionen Menschen verhungert sind oder in der Sowjetunion die Intelligenz in Schauprozessen liquidiert worden ist. Ich mache da nicht mit, sondern schaue mir an, welche Früchte das System in der Praxis hervorbringt. Dann muß man sagen: Die Marktwirtschaft ist auch nicht ideal, aber sie ist in jeder Hinsicht für die Menschen besser (Wohlstand, Bürgerrechte, persönliche Freiheiten). Denn sie geht einfach von einem realistischeren, besser funktionierenden Weltbild aus.

Im Prinzip genauso ist es mit der schönen Idee, den Kindern das Schreiben zu erleichtern, indem der Staat der Gesellschaft eine Rechtschreibreform aufzwingt. Das Ergebnis wird stets schlechter sein als zuvor, das kann man mit Gewißheit voraussagen, schon allein weil die kompetentesten Schreiber diesem Experiment feindlich und verachtungsvoll gegenüberstehen und weil nur die allerwenigsten Erwachsenen in der Lage sind, sich die Regeln einigermaßen vollständig anzueignen und sich beim Schreiben nach ihnen zu richten. Die große Mehrheit kümmert sich nicht darum oder pfuscht hilflos assoziierend zwischen neu, alt und „doppelt falsch“ hin und her. Deshalb interessiert mich die theoretische Erörterung des Regelwerks, die Herrn Jansens Lieblingsbeschäftigung zu sein scheint, nur am Rande. Wenn ich täglich sehe, wie meine Mitmenschen mit der Reform zurechtkommen, nämlich erwartungsgemäß sehr viel schlechter als mit der bisherigen Rechtschreibung, drängt sich mir bei der Lektüre der Beiträge von Herrn Jansen immer wieder der Kommentar auf: „Thema verfehlt.“



Wolfgang Wrase
München

Mit Klick die Kennkarte von Wolfgang Wrase ansehen    An Wolfgang Wrase schreiben   Suche weitere Einträge von Wolfgang Wrase        Edit/Delete Message    Reply w/Quote    IP: Notiz
Helmut Eberwein
07.04.2001 22.00
Diesen Beitrag ansteuern
Meinungen

- Herr Wrase, ich kann Ihren letztmaligen Eintrag nur voll und ganz
unterstützen. Sie haben noch mal anschaulich zum Ausdruck gebracht,
warum dieser Käse de facto gar nichts nützt.

- Liebe Frau Menges, Danke für den Smiley, ich wollte lediglich
aufzeigen, daß Sie mit Ihrer Wortwahl etwas implizieren möchten, daß
de facto nicht richtig ist. Wer dies nicht verstanden hat, der möge
doch bitte nochmal meinen Eintrag lesen.

Nun gut, es muß ja nicht jeder alles verstehen:-)

P.S.: Es tut mir leid für die zwei „factos“, aber es paßte so gut...



Helmut Eberwein

Mit Klick die Kennkarte von Helmut Eberwein ansehen    Suche weitere Einträge von Helmut Eberwein        Edit/Delete Message    Reply w/Quote    IP: Notiz
Reinhard Markner
07.04.2001 22.00
Diesen Beitrag ansteuern
Wie man kann

Auf Herrn Wrases verzweifelte Frage gibt es für meine Begriffe nur eine plausible Antwort : Man kann nur für die Reform sein, wenn man sie tatsächlich für eine hält, wenn man also dem naiven Glauben anhängt, sie sei fortschrittlich. Diese grundlegende Überzeugung ist entscheidend, alle weiteren Bemühungen, wie man sie etwa bei Herrn Jansen beobachten kann, sind Versuche, Gründe für diese Überzeugung zu finden.



Reinhard Markner

Mit Klick die Kennkarte von Reinhard Markner ansehen    An Reinhard Markner schreiben   Visit Reinhard Markner's homepage!   Suche weitere Einträge von Reinhard Markner        Edit/Delete Message    Reply w/Quote    IP: Notiz
Gast
07.04.2001 22.00
Diesen Beitrag ansteuern
Kästchen “halb³

Das Kästchen zu „halb“ (die GZS    betreffend) zeigt beispielhaft die ganze Misere der absurden neuen Kriterien. Sie sind zu schwammig, zu vage und verlangen einen äußerst komplizierten Denkvorgang, der oft in der Aporie endet.
Die Folge: Für den Schreiber (den Schüler gar) wird die Sache viel schwieriger als früher (man vergleiche die gute alte Regel R 209 und die dazugehörigen Punkte im Duden von 1989). Der Leser bekommt keine Information mehr zur Betonung (und es wäre doch so einfach, sie zu geben! Denn in fast allen Fällen – bei Wörtern mit halb, wohl, hoch usw. – bedeutet Zusammenschreibung Betonung des ersten Bestandteils. Fehler sind da nicht möglich! Und der Leser weiß dann, welche Aussprache dem Schreiber vorschwebt), und Wörter werden aus dem Lexikon gestrichen.
Das ist ungefähr so, wie wenn man eine moderne Elektrolok durch eine uralte Dampfmaschine ersetzt. Nur Nachteile! Ein Rückschritt in jeder Beziehung!
Was soll die Unterscheidung zwischen „halb als Gegensatz zu ganz“ und „halb als bedeutungsabschwächender Zusatz“? Da läßt sich fast in jedem Einzelfall streiten. Denn bei halb denkt man mit Recht    i m m e r    an ganz!     Und abschwächend ist es irgendwie natürlich auch in sehr vielen Fällen!    „halb verhungert“ – warum hier nicht abschwächend? „halbhoch“ – warum darf ich hier nicht an die ganze Höhe eines hohen Zauns denken; warum darf ich nicht daran denken, daß dieser Zaun nur die halbe Höhe hat? Nur abschwächend??? Warum darf ich nicht daran denken, daß bei „halbbitter“ eine Mitte gemeint ist in der Skala der Bitterkeit? (ganz bitter, halb bitter, überhaupt nicht bitter..) Also eine wirkliche Hälfte? Nicht bloß abschwächend! Warum schreibt der neue Duden „halbseiden“ zusammen? Herr Jansen! Denn hier steht doch halb ziemlich eindeutig im Gegensatz zu ganz: nicht ganz, nur zur Hälfte aus Seide, sonst aus Wolle! Bedeutungsabschwächender Zusatz????
Zur Wortvernichtung: halboffen und halbfertig beispielsweise stehen als eigene Wörter in meinem Wahrig (1994).
Noch vier Bemerkungen an Herrn Jansen:
1) Aus derselben Betonung bei Auto fahren (entsprechend: Fahrrad fahren, Ski fahren, Fleisch kaufen, Wurst kaufen...) darf man nicht schließen, daß Zusammenschreibung bei Wörtern wie hálboffen usw. nicht gerechtfertigt sei, weil oben ja auch nicht zusammengeschrieben werde. Die Verbindung bei Wörtern mit halb, wohl, hoch usw. ist (wenn vorne betont) viel enger und ganz anders als bei den oben zitierten Ausdrücken!
2) Der erste Bestandteil von wohlbekannt (wohl = Adverb zu gut) kann natürlich gesteigert werden, und das Wort ist deshalb nach dem Unsinnskriterium der neuen GZS getrennt zu schreiben: besser bekannt, bestens bekannt.
3) Der neue Duden ist eine Schande für die deutsche Sprachwissenschaft. Sind Sie da meiner Meinung, Herr Jansen? Sie haben meine dudenkritischen Fragen leider (fast) nicht beantwortet. Da werden Hunderte von Wörtern als Einheit gekennzeichnet (durch das Betonungszeichen) und gleichzeitig getrennt geschrieben! Was soll das?
4) Nochmals: Warum soll dem Schreiber bei Verbindungen mit halb, hoch, wohl, neu, voll...in Zukunft verboten sein (weil Betonung nur ein ganz nebensächliches Kriterium sein darf), dem Leser eine erwünschte kleine Hilfe zu geben? Nur Nutzen! Kein Schaden! Wenn ich mir vorstelle „halb náckt“ oder „hálb náckt“, dann schreibe ich „halb nackt“, und wenn ich mir vorstelle „hálb nackt“, dann schreibe ich „halbnackt“! Warum soll so etwas Einfaches, Hilfreiches, Vernünftiges keine allgemeine Regel sein? Ich möchte einen wirklichen Grund wissen. Die bloße Behauptung, die neuen Kriterien seien besser, hilft mir nicht weiter. Ich brauche überzeugende Beweise. Und der Beweis kann nur so aussehen: leichter für den Schreibenden (unwichtig!), besser für den Leser, keine Wortbeseitigung.
Die Tatsachen sprechen klar für das Gegenteil: schwerer für den Schreibenden, weniger Information für den Leser, Wortzerstörung.



Wolfgang Illauer
Von-Richthofen-Straße 20, 86356 Neusäß

Mit Klick die Kennkarte von Gast ansehen    An Gast schreiben   Visit Gast's homepage!   Suche weitere Einträge von Gast        Edit/Delete Message    Reply w/Quote    IP: Notiz
Theodor Ickler
07.04.2001 22.00
Diesen Beitrag ansteuern
Feinheiten

Wenn man über den ersten Anfang hinausgelangt ist, möchte man sich mit den Feinheiten der deutschen Orthographie vertraut machen. Dann muß man natürlich die Lösungen kennen, die die Sprachgemeinschaft im Laufe vieler Jahre für bestimmte Aufgaben gefunden hat. Neben dem Wörterverzeichnis gibt es Regeln: das sind Versuche, die Aufgaben und die Lösungen auf Begriffe zu bringen. Zum Beispiel scheint es mir (und anderen) so zu sein, daß Zusammensetzungen mit „halb-“ auf eine gewisse Terminologisierung hindeuten, wie das entsprechende griechische und lateinische „hemi-“ bzw. „semi-“. In meinem Wörterbuch steht deshalb: „betontes Erstglied in zusammengesetzten, meist klassifizierenden Adjektiven: halbamtlich usw., aber halb ámtlich (und halb privat). Usw. Damit ist der Gegensatz zwischen klassifizierend und bloß beschreibend vorläufig gekennzeichnet, für die meisten Zwecke wohl ausreichend. Dasselbe Erklärungsschema trifft noch an anderen Stellen der Sprache zu, es ist ein universelles Gesetz; man denke an die „festen Begriffe“, die ja von der Neuregelung besonders kraß vernachlässigt werden, weil die zuständigen Herren so sehr auf ihren beschränkten „Eigennamen“-Begriff fixiert waren und die Großschreibung grundsätzlich darauf beschränken wollten („schneller Brüter“, „erste Hilfe“ usw.). Damit liegen sie völlig daneben.



Theodor Ickler
Ringstr. 46, D-91080 Spardorf

Mit Klick die Kennkarte von Theodor Ickler ansehen    An Theodor Ickler schreiben   Suche weitere Einträge von Theodor Ickler        Edit/Delete Message    Reply w/Quote    IP: Notiz
RenateMariaMenges
07.04.2001 22.00
Diesen Beitrag ansteuern
Lateinisches

a.)Dieses Beispiel gefällt mir sehr, Herr Ickler. Kaum ist Latein im Gespräch kann ich auch etwas damit anfangen :
Halbamtlich und halb amtlich sind in der Betonung und im Begriff unterschiedlich und damit ist dieses Beispiel verständlich.

b.)Aber was hat das mit halbfertig zu tun. Beide Gerichte sind eben halb fertig und es gibt für mich keine Unterschiede. Damit sind wir bei der Bezeichnung der Ausnahmen. Was nicht fertig ist, ist eben halb fertig oder nicht gar.

Fazit:
Es sollte eine Rechtschreibung in der Vereinfachung ohne Ausnahmen geben. Das wird leider nie der Fall sein. Es wäre aber bitter und dringend nötig. Entweder bleiben diese Wörter in der Zusammenschreibung oder man schreibt sie auseinander. Dieses Problem impliziert eine Reihe anderer Wörter und anderer Probleme. Ich sehe sehr wohl die Differenzierung, Herr Ickler, und ich verstehe sie. Ich bin aber anderer Meinung; gerade für Ausländer wird dadurch die Deutsche Sprache erschwert.

Und über Schönheit und Ästhetik haben wir uns grundlegend auseinandergesetzt, Herr Melsa. Die kann jeder so sehen, wie er möchte, denn darüber kann man sowenig streiten wie über seinen Glauben! Aber da gehen Sie auf die Befürworter überhaupt nicht zu!



RenateMariaMenges

Mit Klick die Kennkarte von RenateMariaMenges ansehen    An RenateMariaMenges schreiben   Visit RenateMariaMenges's homepage!   Suche weitere Einträge von RenateMariaMenges        Edit/Delete Message    Reply w/Quote    IP: Notiz
Theodor Ickler
07.04.2001 22.00
Diesen Beitrag ansteuern
halbfertig

Ich würde zum Beispiel sagen: Mit dem neuen Buch bin ich schon halb fertig. Dagegen würde man von ausgesprochenen Halbfertigprodukten sagen, daß sie halbfertig seien: halbfertige Bauteile usw. Wenn Sie, verehrte Frau Menges, immer getrennt schreiben wollen, können Sie das natürlich tun, aber die genannten, von Ihnen ja auch grundsätzlich gutgeheißene Unterscheidung entgeht Ihnen dann. Wie gesagt, es sind Feinheiten, für die Schule sicher ein bißchen zu viel.



Theodor Ickler
Ringstr. 46, D-91080 Spardorf

Mit Klick die Kennkarte von Theodor Ickler ansehen    An Theodor Ickler schreiben   Suche weitere Einträge von Theodor Ickler        Edit/Delete Message    Reply w/Quote    IP: Notiz
Theodor Ickler
07.04.2001 22.00
Diesen Beitrag ansteuern
Nachtrag

Mit Ausnahmen hat das alles gar nichts zu tun. Ausnahmen sind unmotiviert, Unterscheidungen sind gerade das Gegenteil. Die eigentliche Aufgabe besteht darin, erstens die Gründe möglichst gut zu erklären und zweitens für die Anfänger eine Auswahl zu treffen und in eine gescheite Progression zu bringen.



Theodor Ickler
Ringstr. 46, D-91080 Spardorf

Mit Klick die Kennkarte von Theodor Ickler ansehen    An Theodor Ickler schreiben   Suche weitere Einträge von Theodor Ickler        Edit/Delete Message    Reply w/Quote    IP: Notiz
Theodor Ickler
07.04.2001 22.00
Diesen Beitrag ansteuern
Partizip

Hier ist noch etwas für Frau Menges:

In der heutigen Zeitung steht ein dpa-Bericht über die wirklich sehr aufregenden Saurier-Funde in Patagonien. Ich lese:

„Zwei Pflanzen fressende und ein Fleisch fressender Dinosaurier ...“

Hier spürt wohl jeder, daß die neue Getrenntschreibung eine Verschlechterung gegenüber der bisherigen Schreibweise darstellt. Wer sich mit der Grammatik und Geschichte des ersten Partizips auskennt, weiß auch, warum das so ist. Das erweiterte Partizip I ist im gesprochenen Deutsch selten und in den Dialekten unbekannt, es ist eine Nachbildung lateinischer Humanistenprosa. Dagegen kann das zusammengesetzte Adjektiv „fleischfressend“ usw. ohne weiteres wie ein einfaches aus einem Partizip stammendes (!) Adjektiv („entzückend“, „reizend“) verwendet werden.
Zweitens erweckt die Konstruktion den Eindruck, daß die Saurier gerade mal eben Pflanzen fressen, während es sich in Wirklichkeit um eine klassifizierende Zuschreibung handelt; auch das spricht für Zusammenschreibung.
Drittens verstößt die Konstruktion gegen das Gebot der Höflichkeit gegenüber dem Leser, der nicht in die Irre geführt werden soll. Man fängt an „zwei Pflanzen“ ... und stutzt.

Abschließend sei noch einmal an den Denkfehler der Reformer erinnert, der dazu führte, daß „Blut bildend“, aber „blutstillend“, „Kosten sparend“, aber „kostensenkend“ zu schreiben ist – weil in einem Fall jeweils etwas weggefallen zu sein scheint (nämlich der Artikel: „senkt DIE Kosten“, aber „spart Kosten“ usw.). In Wirklichkeit hat aber die Bildung solcher Komposita überhaupt nichts mit den Gründen der Artikelsetzung bzw. -nichtsetzung zu tun. Dies hat die Kommission inzwischen eingesehen und den beiden Wörterbuchredaktionen, mit denen sie in geschäftlichen Beziehungen steht, entsprechende Änderungen nahegelegt. Der Hauptfehler ist aber noch nicht getilgt. Demnächst werden auch „pflanzenfressend“ und „eisenverarbeitend“ (und natürlich auch „sogenannt“) wiederhergestellt werden. Die Zeitung von heute wird dann ein Zeugnis aus jener wirren Zeit sein, an die sich    die folgsamen Deutschen mit Kopfschütteln erinnern werden: Was für verrückte Kerle wir doch damals waren!

Übrigens schreibt der neueste FOCUS der KMK-Vorsitzenden Schavan die Äußerung „nicht sehr Erfolg versprechend“ zu. Geschieht ihr recht! Wenn die Deutschen schon das einzige Volk sind, das von Amts wegen seine Muttersprache nicht beherrscht, dann muß die oberste Kultusministerin, die das ganze Unternehmen mitverantwortet, ebenfalls bloßgestellt werden.



Theodor Ickler
Ringstr. 46, D-91080 Spardorf

Mit Klick die Kennkarte von Theodor Ickler ansehen    An Theodor Ickler schreiben   Suche weitere Einträge von Theodor Ickler        Edit/Delete Message    Reply w/Quote    IP: Notiz
Dieser Faden ist 199 Seiten lang:    1  2  3 · 10 · 20 · 30 · 40 · 50 · 60 · 70 · 80 · 90 · 100 · 110 · 120 · 130 · 134  135  136  137   138  139  140 · 150 · 160 · 170 · 180 · 190 · 196  197  198  199  antworten       Gasteintrag
Jemandem das Gästebuch empfehlen! Druckvoransicht zeigen
Gehe zum Forum: